notes

https://mp.weixin.qq.com/s/P8KvEElJqC0adS0irYET7g

Antifragile
things that gain from disorder

Nassim Nicholes Taleb

https://mp.weixin.qq.com/s/7W61yzjaN2ovGPwinzkrlQ

https://mp.weixin.qq.com/s/I32985jz9aZW0_ghN4r1mQ

"某种意义上，这种社交网络的浏览和阅读产生的效果是相反的。阅读往往看到的是更复杂的世界、更陌生的经验，更辽阔的人生，感到自身的渺小而非扩张。

关心自己当然没有不好，但是一个每天都不断加深“我太难了”这种自怨自艾的人，是没有余力去关心他人的。

第二，说说不吵。

我相信任何一个人如今都能感受到一种话语圈的撕裂，朋友圈隐形站队、价值观冲突，“三观不合”。

现在的公共空间有点类似于 “反全球化浪潮”——本来是统一的全球市场，因为壁垒被分割为一个个的区域市场。彼此之间老死不相往来。

本来属于亚文化圈的思维方式已经渗透进了更广泛的公共讨论的舞台，让言论市场更像是春秋战国。“我有一个好想法，你有一个好想法，我们分享一下，我们就有两个好想法”的时代过去了，现在大家都想的是攻城略地，战争逻辑。

在圈子内部，是一个以自己爱豆（不只是明星）为核心的等级制，在圈子外部，面对外界，是一个统一的战斗的集体。和我有分歧的人不是一个也有自己的理性、想法，所以可以讲理的对等的个人，而是要“压倒”的对象。

当下话语圈撕裂的原因非常复杂。

一方面，这和人们接收到的信息不同有关。社会环境、算法推荐造成每个人每天看到的信息是不同的，而海量的信息并没有带来广阔的视野，而是你总可以找到符合自己意愿信息，就像是掰花瓣“他爱我他不爱我”，为了得到“他爱我”这个答案，可以用显微镜撕到细胞膜。

另一方面，话语之间的撕裂之下也可能是真实的撕裂：不是出于误解、偏见，拒接交流，而是真实的价值与利益冲突。即便对于事实的认定没有分歧，也会引发有分歧的判断。

举个很简单的例子，体育比赛的结果往往都是没有争议的，但是球迷的情绪却天差地别，甚至互相攻击，这仅仅是因为他们支持不同的队伍。

我们误以为“摆事实”和“充分沟通”能解决分歧，只是美好的一厢情愿。

今天我不去谈这些复杂的原因，而谈一个小小的按钮：“点赞”、👍、“like”.

“这个观点我喜欢”，这种表述本质上是一种消费者的逻辑，跟在超市里发现“这个汽水我喜欢”没有什么区别。

但人除了消费者以外，还有一个更重要的身份：公民。公民做出选择的原则并不是“我喜欢”，而是为了集体利益所承担的责任，这种责任当中自然包含了我们没有那么喜欢的东西，但随着“点赞”心理的泛滥，消费者的心理覆盖了一切。

消费的对象不仅是商品，也是观点，甚至是政治家。我前段时间看一个纪录电影，叫做《规则改变》，讲2008年大选，共和党候选人麦凯恩和奥巴马竞争第44届候选人，为了对付奥巴马这个政治大明星，麦凯恩选择的搭档是“大家都会喜欢”的州长莎拉·佩林，结果却发现（影片中）的佩林完全不学无术。电影叫“规则改变”，改变的规则就是老牌政治家的退场，之后就是具有表演资质的政治明星的天下。

这话说得有点远，但我想表达的是，随时随地都在消费信息——“这个观点我喜欢”“我想让这个人赶紧消失因为和我三观不合”，让我们对信息正反馈的需求愈发膨胀。与之相伴的，是我们去冷静考察一开始不喜欢的事物、观点的能力越来越差，越来越丧失耐性。

消费者是上帝，而上帝厌恶等待。

今天谈的是“未来”。未来是什么？我觉得未来是种诱惑，我之前看了李安的新片《双子杀手》（看了李安的新片），深切地感到了这一点，电影里的克隆杀手被制造出来是因为诱惑——当你看到一个完美的杀手，你就不能假装没看到过；李安用120帧来拍这部电影也是因为受到了诱惑——已经看到了更清晰的电影，就再也不能假装从来没看见过。

当你通过引发共鸣与焦虑写出了一篇“十万加”，你就无法假装自己没写过；当你某个观点被点赞上万次，你就无法回到无人赏识的状态。

王尔德说得好：除了诱惑，我什么都能够抵抗。

那么感觉到这种诱惑，该怎么办呢？

王尔德又说：摆脱诱惑的唯一方式就是臣服于它。

这次我不同意他的说法，我觉得在臣服之前，我还可以坚持一会儿。

"